Есть некий парадокс в дискуссии с христианами: основная претензия Иисуса к современному ему еврейскому обществу была в том, что евреи «оставили завет», ведут себя аморально, ритуал стоит выше отношений между людьми и тд. И поэтому, так нам говорят, Вс-вышний заключил с нмми новый завет.
Кажется, наиболее логично применить эту же логику к христианству и к его основоположнику: а придерживались ли сами христиане заявленных ими норм? И если нет — не говорит ли это о том, что или новый завет был изначально недействителен. Или же — даже если предположить обратное — после двух тысяч лет преследований и кровопролития христиане должны признать, что у них нет «монополии» на завет.
Собственно, если «тот человек» действительно считал себя мошиахом, то кровопролития, совершенные его именем только доказывают что он лже-мошиах.
Более того. Поскольку христианство подчеркивает, что вера без действия пуста и ложна — отсутствие действия показывает ложность самой веры.
Так или иначе, дискуссия между иудаизмом и христианством должна вестись в области действия, а не в области теологии.
Собственно отсюда еще одно следствие: позиция «мессианских христиан», что «мы ученики йешу но не считаем его богом а только учителем» тоже не катит. Пролитая его именем кровь делает его лже-учителем и лже-мошиахом
Моя личная версия, что «тот человек» имел очень серьезную «искру» и очень сильно упал, поверив в свое предназначение и мессианство. Подобно Бар Кохбе и Шабтай Цви.
Первое правило истинного мошиаха — не верить что он мошиах (рав Ицхак Гинзбург)
*
Надо посмотреть в книге Даниэля и у Рамбама
*
Другими словами Иисус подобен где то Элише «Ахеру» — он великий грешник и у него нет доли в будущем мире и тд. Но! Рабби Меир учится именно у него…