Алтер Ребе, как предтеча Дарвина…

Основная посылка Тании, как известно, состоит в том, что человек – это животное начало («животная душа») плюс Б-жественное начало («Б-жественная душа»).

Обычно это вызывает недовольство у тех, кому не нравится, что всех «гоим» Алтер Ребе автоматически записывает в «животных», делая исключение только для евреев, у которых есть «еще» Б-жественное начало.

На самом деле (по крайней мере, если понимать это кифшуто, буквально), Алтер Ребе записывает в животные всех, и евреев тоже.

Тания утверждает, что средний (бейнони) человек (еврей) это в основном животное начало, в основном животная душа. Если даже бейнони в основном это животная душа – то что уже говорит о «грешнике которому хорошо» и «грешнике которому плохо» — там уже явно одно только животное начало…

С этой исходной позицией прекрасно согласуется продолжение – животные нуждаются в «пастухе» — Ребе – о чем говорится во 2 главе Тании.

Я все же не уверен, что Алтер Ребе имеет в виду буквально сказать, что человек – это двуногое прямоходящее животное – тем самым опережая Дарвина на полвека. Возможно, Алтер Ребе хочет сказать, что большинство людей – это «зэра бhейма» в том смысле, что они не обладают непосредственным восприятием Б-жественного.

Алтер Ребе пишет «хесед леумим хатат» — «милосердие народов грех», объясняя это тем, что их милость эгоистична. – Может быть, Алтер Ребе противопоставляет здесь эгоизм альтруизму, и утверждает, что эгоизм – это «животное» начало, и лишь альтруизм Б-жественен? Или – что все, что не Б-жественно – по сути своей животно? В Торе говорится «и вдохнул в него душу живую» — и Онкелос переводит, как известно, «дух говорящий», т.е., душа разумная, разум. Также в Эц Хаим, на котором основывается Алтер Ребе, говорится о разумной душе, как о «второй душе», а не о душе Б-жественной, которая есть лишь у евреев, по утверждению Алтер Ребе.

Поскольку сегодня, как правило, обычно понимают эти слова Алтер Ребе буквально — я хочу здесь отнестись здесь к их буквальному смыслу.

По пшату, Алтер Ребе утверждает в Тании – в самом начале – что человек это а) животное б) все поступки этого животного – сознательны.

Даже если предположить (обоснованно), что Алтер Ребе ничего не знает (и не может знать) о существования подсознания, открытого значительно позже Фрейдом и его последователями, данное утверждение выглядит достаточно странно. Во-первых, «а» противоречит «б». Животное – настоящее – явно движется инстинктами, а не сознанием. Человек, типа, по Алтер Ребе – это «сознательное животное», так примерно выходит.

Еще раз – даже с учетом, что это все написано 200 лет назад – странно, очень странно. А как насчет «мусар тивъи», о котором столь много говорит рав Кук? То, что называется «природная мораль»? Как вообще обо всем человеческом в человеке? Следуя Гешелю (который опирается на Канта) – человек это не только «илуц» — жизнь по необходимости, но, прежде всего, стремление к прекрасному и возвышенному, это то, что делает человека человеком. Пусть 200 лет назад о подсознании было ничего  не известно, но даже 200 лет назад утверждать, что человек – это животное и больше ничего – не странно ли это?

Интересный вопрос – а что происходит с человеком, которому с детства (или с тшувы) объясняют, что он – двуногое прямоходящее? Ясно, что если говорить человеку, что он – животное – так он и превратится в животное. Б-жественная душа – это только у праведников, а я – скотина! «Мне хорошо, я – скотина»…

Еще после этого удивляются скотскому поведению некоторых хабадников.

Еще раз – я не утверждаю, что я понимаю, что на самом деле Алтер Ребе говорит в Тании. Я лишь хочу здесь сказать, что широко распространенное «пшатное» толкование начала Тании проблематично.

Сказать более откровенно и менее дипломатично – это безнадежно устарело и отстало от жизни. Хасидизм Хабад любят сегодня называть «торат а-нефеш» — «психологией». Этакая «каббалистическая психология». Это, в общем-то, не лишено смысла. Только нужно делать поправку на то, что а) эта психология схоластична (умозрительна), а не научна (не экспериментальна, как современная). б) Если это психология – то психология безнадежно устарела, отстала от жизни и больше сбивает с толку, чем помогает в решении реальных психологических проблем.

Безусловно, в Тании, и в хасидизме вообще – есть немало замечательных открытий в вопросе устройства человеческой души, но как общий подход, призывающий сконцентрироваться в основном на животном, считать себя животным, исправлять в себе лишь «животное» начало – трудно считать это сколько-нибудь приемлемым сегодня.

Собственно, культ «кабалат ол» в Хабаде — «принятия ярма» — также явно связан с этой животной концепцией.  «Как этот бык, на которого надевают ярмо» (это из Зогара). Человек – это «бык», на которого надо надеть «ярмо» — вот концепт. Ну и конечно – «вечно живой» пастух – чье присутствие обязательно.

Возможно, что сознание человека за последние 200 лет радикально изменилось. Еще 200 лет назад было внутренне приемлемо относиться к человеку как к животному, и сам человек так смотрел на себя. Сегодня человек, как правило, уже не смотрит на себя как на животное (если ему это насильно не вдалбливают).

Я где-то написал недавно, что различие между равом Куком и хасидизмом можно выразить так, что хасидизм (Хабад) обращает внимание в основном на животное начало в человеке, а рав Кук обращается к человеческому в нем.

Это, кстати, отнюдь не только на «теоретическом» уровне. Хасидизм утверждает: человек – это животное! Посади его в клетку, загони его в загон (а если это птица – то загон должен быть еще и крытым) и следи, чтобы никуда не убежало! Хасидизм верит в Б-жественное в человеке, при этом отрицая его человеческую природу.

А рав Кук говорит – я верю человеку! Я верю в силу природной морали, я верю в человеческое в человеке! Человек может быть и оставаться человеком на земле, и именно обращение к земле, а не возвышение к мистике раскрывает в нем глубину его человеческого потенциала. Ясно, что рав Кук не отрицает обращение человека к Б-гу. Но это – обращение именно человека к Б-гу, это встреча, это диалог, а не «лошадь, избитая до того, что она перестала быть лошадью»…