Актуалия

Рав Гинзбург как то выразился, что «каждый праведник пишет книгу для себя». И обьяснил, что Адмур аЗакен, написавший «Книгу средних» — по-видимому ассоциировал себя более всего со ступенью «среднего».

В этом контексте можно добавить, что рабби Нахман при таком раскладе — скорее всего «баал тшува» (как известно, что книгу Ликутей Моаран иногда называют «книгой грешников», а «Ноам Элимелех» — «книгой праведников»)..

Рав Кук, наверное, будет тогда «цадик». И, конечно, в своих книгах он больше всего говорит о «высшем праведнике», способном видеть лишь добро и свет во всем

Читать далее

Что-то вроде комментария к статье рава Шагара о итнаткут

Рав Шимон Гершон Розенберг (Шагар) безвременно ушел от нас 6 лет назад, но голос его продолжает звучать. Шагар считается одним из самых глубоких и оригинальных мыслителей религиозного сионизма последнего пол-столетия.

Последние несколько недель, в связи с кончиной Ариэля Шарона, вновь разгорелась ожесточенная дискуссия по поводу «итнаткут» — было ли это «предательством» со стороны Шарона? Было ли это попыткой «избежать судебного преследования» — как это представляется некоторым? Или, быть может, «итнаткут» представляет собой крах «битхонистской» позиции, и только «настоящая связь с страной» может нас спасти?

Шагар – против итнаткут. Однако, он прекрасно понимает (статья написана в 2004) что итнаткут неизбежен (и  пророчествует, что харейдимные партии станут тем фактором, который решит судьбу Гуш Катифа). И – он не торопится обвинять, а пытается понять.

Я, кажется, наконец понял, что произошло в Гуш Катифе, и почему есть два непримиримых лагеря в отношении наследия Шарона. Спасибо Томеру Персико, навел порядок в моей голове:
http://tomerpersico.com/2012/07/01/feiglin_messianism/

В Гуш Катифе произошло не больше и не меньше, как крушение мессианской идеи. По всем известным теориям этого не должно было произойти. И — «из-за Шарона» — Шарон виноват — в том, что он разрушил мессианскую мечту. Отправил мессианский самолет на второй круг.

Вот и все. И поэтому кипит спор — между рационалистами — теми, кто видят в действиях Шарона рациональную основу — и тогда можно судить, было ли это оправдано или же это была ошибка. И мешихисты — для которых это Святая Земля, которую нельзя отдавать ни при каких обстоятельствах, которую нужно защищать любой ценой и т.д. И тогда, понятно, это «предательсьтво» Шарона перекрывает все былые заслуги.

Читать далее

В последнюю субботу у меня как то связались две «Торы» — «Тора» рава Кука по поводу «трех сил» в нашем лагере, и хабадское учение о трех (четырех) мирах
Получилось интересно
Три силы — это либеральная, национальная, религиозная
Три мира — Брия, Йецира, Асия.
Как их сопоставить?

Либералы — универсалы- граждане мира — это, я подумал, явно мир «брия». Ибо брия — это мир разума. Разум не знает исключений. Разум ищет общие правила. С точки зрения разума — все равны. Получается, что либералы — это люди, руководстввующиеся в основном разумом, «жители» мира Брия

Йецира — это мир эмоций. Лучше всего это ложится на национальное движение. Понятно, что национальное чувство — это прежде всего чувство, а потом уже все остальное

И остается мир «Асия» — мир действия. Он, по-видимому, достанется «досам». Ибо «главное — действие». Заповеди -это прежде всего действие.

Читать далее

Сегодня все ругают харейдим. Это почти что «общее место» какие они аморальные, антиизраильские, закрытые, тунеядцы, да еще хотят сдать врагу святую землю — за деньги для своих ешив.

Это так. Однако, можно спросить вопрос: они всегда такими были? Или они такими стали?

Ответ известен: они такими стали. Исследователи утверждают, что «ортодоксия» в ее современном виде начала формироваться одновременно с «аскалой» — еврейским «просвещением».

Читать далее

Что такое радикальный мешихизм?

Это когда «все» или «ничего». Когда «счастье всего человечества… не стоит слезинки одного ребенка». Когда нет «больше» или «меньше», когда все равно-важно (и поэтому также равно-неважно)

Это когда к поставленной цели готовы идти любыми средствами, когда нет «красной черты» — которая не должна быть перейдена для достижения любой, самой красивой цели.

Это когда «символическое» действие приравнивается к реальному действию.

Так радикальный мешихизм это хорошо или плохо? Хорошо в качестве духа. «Как мир не может сущестовать без духа — так не может мир существовать без Израиля». Израиль — это дух мира. Дух Мошиаха это дух Израиля.

Нужно только понять, что попытка «впрямую» действовать «в духе Мошиаха» разрушительна и само-разрушительна.

Все удивляются — почему «правый» Бегин отдал Синай? — Да потому, что он был «радикальный мешихист» — «или все, или ничего». А в реальной ситуации, когда требовалось продолжительное действие, требовалось устоять под нажимом — он оказался к этому неспособен.

Бен Гурион всегда знал, чем он готов поступиться, и чем нет. Где можно идти на компромисс, а где нет. Поэтому «левый» Бен Гурион создал государство. А «правый» Бегин отдал Синай. (Поэтому я сильно хочу надеяться, что пока Нетаниягу у власти — палестинцы ничего не получат, кроме символических жестов. Нетаниягу — прагматик. Не «мешихист» правого или левого толка. Прожженный прагматик. И слава Б-гу, что так.)

Наверное, поэтому в Израиля чтят память Бегина (и всего, что с ним связано — Лехи, Эцель и т.д.) — нам нужен этот дух. Но он обязан остаться духом, не переходить непосредственно в действие.

Царь Шаул, наверное, тоже был «радикальным мешихистом» — или все или ничего. И, однажды оступившись — он уже не способен остановиться.

Как «правые» так и «левые» радикалы — разрушительны. «Борьба за мир» любой ценой, «шалом ахшав», или борьба за «еврейский характер страны» любой ценой, или борьба с несправедливостью любой ценой — это все — радикальный мешихизм. Когда нет разграничения цели и средства, когда нет границ и нет пропорций.

Созидает лишь центр. «Края» — полезны, и нужны, пока они не становятся центром и не претендуют на руководство.

Читать далее