8 августа Кен Уилбер, История всего. Самотрансценденция

Кен Уилберг вводит такое понятие как «холон», которое одновременно и целое, и одновременно часть. Он говорит, что всё существующее построено таким образом. Например, целый атом является частью целой молекулы, а целая молекула является частью целой клетки, а целая клетка является частью целого организма. Каждая из этих сущностей есть не только целая и не только часть, а каждая является целым частью. Вот эту вот «целая часть» -  он называет словом холон. Смысл в том, что всё вообще является холоном того или иного рода.

Первый и самый важный принцип – всё состоит из холонов. Каждый элемент является, с одной стороны, частью более высокой структуры, с другой стороны, он содержит внутри себя структуры более низкого уровня. И так на любой ступени иерархии мы можем найти во что оно включается, и из чего оно состоит.

До сих пор мы говорили: индивидуум или общество. На самом деле он здесь расширяет эту идею до того, что нет индивидуума в чистом виде и нет общества в чистом виде. В том смысле, что каждый элемент — он обязательно состоит из каких-то элементов более низкого порядка, и обязательно включается в какой-то элемент более высокого порядка.

Дальше он начинает говорить про динамику. Динамика очень интересная. Поскольку каждый холон является целым частью, у него есть две тенденции, два влечения: он должен поддерживать целостность и свою частичность. Что это значит? С одной стороны, ему нужно поддерживать свою целостность, идентичность или самотождественность, свою автономию. Он называет это деятельностью. Каждый элемент должен оставаться самим собой, это его главная забота. Если он не способен поддержать, сохранить свою деятельность, она же идентичность, то он просто прекращает существовать. Значит одним из свойств холона в любом измерении является деятельность, способность поддерживать собственную целостность перед лицом факторов давления со стороны окружающей среды, которые иначе его сотрут. Как он подчеркивает, это не только атомы, не только клетки, не только организмы – это вообще всё. Т.е. не только материальный мир состоит из подобного рода холонов, но и духовный мир тоже. Мир идеи, мир знаний состоит тоже из такого типа элементов, которые включаются в более высокую структуру и при этом являются более низкой структурой. И первая забота этого холона поддерживать свою идентичность.

Однако холон есть не только целое, он также является частью другой системы некоторой иной целостности. Поэтому в дополнение к необходимости поддерживать свою автономность, ему одновременно нужно быть подобающей частью чего-то другого.

РИ Та же самая идея как индивидуальность и коллектив у Соловейчика. Т.е. с одной стороны, всё-таки индивидуальность раньше, потому что это более низкий уровень. С другой стороны, он должен быть частью коллектива. Опять же, это относится к человеческому коллективу, или это относится к атомам, или относится к клеткам – не важно.

Собственное существование холона зависит от его способности приспосабливаться к окружающей среде. Опять же, это верно на всех уровнях. Поэтому у каждого холона как целого, есть не только своя деятельность хранить свои границы, но также способность сообщаться, вступать в какие-то отношения с частями других целых. Если он оказывается не способен к тому или к другому —  он стирается с лица Земли.

РИ Т.е. получается два главных свойства холона: поддерживать свою идентичность, и при этом второе свойство – вступать в соотношение с другими элементами. Это как бы более-менее банально, в каком-то смысле. Дальше начинается интересное: трансценденция и растворение.

Кен Уилберг говорит: это были горизонтальные способности. Теперь вертикальные способности холонов, где собственно и содержится самый цимес. Если холон оказывается неспособным поддерживать свою деятельность, способность сообщаться с другими, он может полностью распасться. Тогда он распадается на свои подэлементы. Но обратите внимание на обратный процесс, который сам по себе экстраординарен — на процесс выстраивания, на процесс возникновения новых холонов.

РИ Это собственно центральная идея его теории. Он говорит, что холон способен разлагаться, т.е. молекула способна разлагаться на атомы, например. Или клетка может разлагаться на её составляющие, и это, как бы, понятно. Но есть обратный процесс: процесс выстраивания, когда эти элементы собираются в нечто принципиально новое. Каким образом инертные молекулы объединились, чтобы образовать живые клетки? Стандартное неодарвинистское объяснение говорит о случайной мутации, и лишь немногие теоретики сегодня в это верят. Почему это проблема? Например, возьмем стандартную идею, что крылья развились из передних конечностей. Сколько мутаций требуется, чтобы сделать крыло из конечности? Полукрыло ничего не даст. С полукрылом вы становитесь ужином. Крыло может сработать только в том случае, если мутации происходят одновременно в одном животном, и также, если эти мутации происходят в другом животном противоположного пола, и потом у них появляются функционально работоспособные крылья. Он говорит: если говорить о том, что уму непостижимо, совершенно непостижима ситуация, когда копыто превратилось в крыло. Это проблема неодарвинизма. Дальше он объясняет насколько это невероятно. И тогда он вводит понятие эволюционного квантования, т.е. прерывной эволюции, или эмерджентной эволюции. Кардинально новые эмерджентные, невероятно сложные холоны начинают существовать в результате квантоподобного скачка. Вот собственно основа его теории. Т.е. эволюция существует, но она квантовая, она скачкообразная. Т.е. не то что копыто постепенно преобразовывалось в крыло, нет. Оно преобразовалось каким-то скачком. И нет никаких доказательств существования промежуточных форм. Это на самом деле совершенно гениальная идея, потому что в 19-ом веке квантовая теория была не известна. Поэтому идея скачкообразности была совершенно недоступна 19-ому веку. Поэтому рисовали какую-то гладкую функцию и искали какие-то промежуточные звенья. 20-й век – это кванты. Основная революция 20-го века — это конечно квантовая теория в физике. И с точки зрения квантовой теории мы говорим: да, эволюция существует, но она квантовая, она скачкообразная.

Он говорит: эволюция – это процесс самотрансценденции, т.е. выход за пределы ранее достигнутого. Вероятно, то слово, которое рав Кук так часто употребляет: гиталут (самовозвышение, подъём) очень похоже на то, что он здесь говорит – самопревосхождение. Чему это можно уподобить? Я бы уподобил это моменту открытия какой-то новой теории на самом простом уровне. Ньютон сидит в саду и смотрит на яблоки и вдруг он говорит: «Эврика! Я понял, что существует сила тяготения!» Это произошло каким-то эволюционным путем? Нет, это внезапно произошло. И вот это внезапное открытие, которое меняет мир, это то, что называется самотрансценденция. Или, например, был феодальный строй, который потом сменился капитализмом – это произошло скачком. Т.е. если мы будем думать, что это произошло постепенно, то нет. Это не было постепенно, это произошло очень быстро. И вот эта способность систем разных уровней вдруг перепрыгивать на какой-то принципиально новый уровень, при чём непонятно почему это происходит – это называется трансценденцией. Т.е. жила-была система и вдруг она перепрыгнула на совсем новый уровень. Или жила-была обезьяна и вдруг она решила стать человеком. Самый близкий пример из иудаизма – я бы назвал это тшувой. Особенно в том контексте как рав Кук понимает тшуву — что это именно движение самосовершенствования. Т.е. жил был человек и решил сделать тшуву. Вот это вот квантовая эволюция. Или жил-был Авраам и в какой-то момент он решил, что есть Творец этого мира. Безусловно, там тоже был процесс поиска, да, и этот процесс поиска можно уподобить эволюционному процессу. Но в конечном счёте там был скачок. Т.е. вполне может быть, что на подготовительных этапах есть какие-то эволюционные процессы, но в конечном счёте есть скачок, есть открытие чего-то принципиально нового, поднятие на какой-то принципиально новый уровень. И, ещё раз говорю, это происходит на всех уровнях: как на физическом, так и на клеточном, на биологическом, так и на сознательном уровне. И он говорит – это самопревосхождение, которое мы можем назвать тшувой, эта сила на тшуву она встроена в ткань космоса как такового. Т.е. все уровни стремятся к тшуве: тшува атома – включиться в молекулу, тшува молекул – включиться в клетки, тшува животных – это стать человеком, и т.д. Вот так бы я это перевёл.

Дальше он говорит, что четыре влечения всех холонов (и практически повторяет тоже самое): либо подняться на более высокий уровень, либо перейти к более низкому уровню, раствориться и т.д. Дальше он говорит: непрерывно продолжающийся процесс самотрансценденции производит прерывные дискретности, скачки, творческие прыжки. Т.е. это какая-то творческая сила, которая заложена в энергию космоса. Так что эволюции свойственна и прерывность — разум нельзя свести к жизни, а жизнь нельзя свести к материи; и непрерывность – общие паттерны, которым следует эволюция во всех измерениях. Он говорит: мы не утверждаем, что разум развился эволюционно. Мы фактически утверждаем, что он развился эволюционно-квантово. Он развился посредством прыжка. И в этом смысле космос держится как одно целое, объединённое единым процессом. Т.е. весь космос стремится к совершенству. И эта единая песнь называется духом в действии или Б-гом в творении. Т.е., что движет этим процессом непрерывного совершенствования? Опять же, на всех уровнях: начиная от материального, дальше биологический уровень, дальше духовный уровень, или рациональный уровень. Что движет всем этим развитием? Он говорит – это называется «дух в действии». У меня всегда дух ассоциируется с «Дух Всевышнего парит над водой», и он же Б-г в творении. И этот Б-г в творении, который находится даже на субатомном уровне, Он как бы заставляет эти частицы объединяться вместе.

Дальше очень важный абзац: «Эволюция является процессом самопревосхождения, она выходит за пределы того, чего она достигла. И в этой новизне, в этом эмерджентном возникновении, в этом творчестве, обретает бытие новые сущности, разворачиваются новые паттерны, появляются новые холоны. Этот экстраординарный процесс выстраивает союзы из раздробленных частей и целостности из раздробленностей. Космос по-видимому разворачивается квантовыми скачками творческого возникновения.»

РИ Мы недавно говорили о Маасе Берешит и Маасе Меркава. Маасе Берешит – это первичное творение, которое я бы назвал творение букв, а Маасе Меркава – это… Меркава означает стыковка, соединение. Это как бы соединять буквы в слова, а слова в предложения и т.д. И потому он говорит: Всевышний сотворил элементы (условно говоря буквы), и дальше Он дал этим буквам силу объединяться в слова. И это и есть процесс эволюции. Вот почему нельзя свети какой-то уровень к его нижележащим уровням, или холон нельзя свети к его подхолонам. Это тоже очень важно. Можно ли свести слово к составляющим его буквам? Ответ – нет.

Дальше Кен Уилберг объясняет: вы можете конечно, теоретически разобрать слово на его составные части, но тогда вы получите части, а не целое. Вы можете разобрать часовой механизм, проанализировать его части, но они не поведают вам который час. Тоже самое справедливо для любого холона вообще. Целостность холона нельзя найти ни в одной из его частей. Т.е. целое содержит нечто, что не сводится к его частям. Молекулы – это не только набор атомов, это ещё что-то, что их соединяет вместе. Что их соединяет вместе? С точки зрения иудаизма – это имя Авая. Это четырёхбуквенное имя, которое соединяет, стыкует атомы в молекулы. Что соединяет людей вместе? Имя Авая, которое соединяет их в нечто новое, в новую целостность. Ну, или в нашем примере: что соединяет буквы в слова? Это имя Авая, которое из отдельных букв составляет слова.

Целостность холона нельзя найти ни в одной из его частей, это подводит к концу определенное редукционистское безумие, которым была заражена западная наука с самого своего зарождения. Это тоже очень важная идея. Что такое «редукционизм»? Это идея того, что целое сводится к его частям. Что если у меня есть слово и я его разбил на буквы, я исследовал каждую букву. Я понял что означает это слово? Ответ – нет. Если я разобью слово на буквы, я ничего не пойму. Я знаю, что такое алеф, знаю, что такое бет, но из них никак не следует смысл, когда эти буквы соединяются вместе. Это называется редукционизм – давайте всё разрежем на куски, и поймём каждый кусок отдельно и тогда мы поймём, как это работает. Ответ – нет, мы не будем знать, как это работает, потому что это своего рода медиум, просто какой-то носитель, на котором раскрывается некоторый свет более высокого уровня. Что фактически означает, что когда две буквы соединились в слово, это значит, что пришёл свет более высокого уровня, который не находится ни в одном из них. Ещё раз говорю, этот свет по идее мы должны назвать именем Ашем, четырёхбуквенным именем, и этот свет раскрывается только там, где происходит вот такая стыковка, такая самотрансценденция. И опять же возвращаясь к вопросу библейской критики. В чём проблема библейской критики? Они говорят: мы сейчас разложили текст на составляющие, нашли четыре источника, достаточно произвольных, приписали их каким-то авторам, достаточно произвольно, объяснили их какими-то дрязгами между израильским царством и иудейским царством. Мы что-то поняли в Библии? Ответ – нет. Мы каким-то образом разрешили загадку Библии, почему это книга изменила всё человечество. Ответ — нет. Мы поняли, каким образом эта книга научила морали всё человечество? Тоже нет. Это проблема редукционизма: мы думаем, что если мы разложили это на части, то мы это поняли. Нет. Мы разложили это на части – мы это убили, и больше ничего. В особенности с появлением наук о системах нас осенило: мы живем во Вселенной творческого возникновения. Т.е. концепции 19-го века разума – это разложить всё на части, свести целое к частям. Концепции 20-го века, наверное, уже нет.

Список предельных категорий т.е. понятий, которые нам необходимы, чтобы мыслить обо всём остальном, содержит три пункта: творчество, одно, многое. Т.е. это та же самая идея только по-другому сформулирована. Интересно, что творчество стоит на первом месте. Т.е. единица, которая объединяется в многое с помощью творчества. Предельным метафизическим основанием является творческое продвижение в новизну. Т.е. это вот формула мироздания, творчески возникают новые холоны. Творчество и холоны — это некоторые из наиболее базовых категорий, которые нам необходимо помыслить перед тем, как мы можем мыслить о чём-то ещё. Т.е. творчество и холон. Что такое творчество в иудаизме? Я бы сказал, что это Исход их Египта. Т.е. есть элементы и есть способность этих элементов выйти за пределы своих границ. И на этих двух принципах держится всё существующее. А если сводить к одному принципу, получится, что основной принцип — это принцип Исхода из Египта, принцип разрушения существующих границ. Всё связывает творчество и дух. Что такое творчество, если не ещё одно имя духа. Если творчество является предельным (прежде чего бы то ни было ещё должно быть творчество), то что есть предельное метафизическое основание, как не дух. Тот самый дух, который парит над водой, который дух Машиаха — это дух творчества. Или я бы сказал, что это дух Исхода из Египта, разрушение каких-то предыдущих состояний и организаций до новых состояний.

Говорит Кен Уилберг: я также использую буддистский термин «пустота». Слово «пустота» вообще мне нравится потому, что пустота — это та самая пустота, тот самый цимцум, тот самый «халаль пануй», то самое пустое пространство, о котором говорит Аризаль. Он говорит, что пустое пространство и дух, они на самом деле равнозначны. Мне тоже очень нравится эта идея. Почему? Потомку что, что находится в пустом пространстве с точки зрения каббалы? Находится решимо, какой-то след. Обычно объясняют решимо, что если написать на бумаге какие-то буквы, а потом их стереть, то остается след. Так в этом пустом пространстве, которое как бы свободно от Б-га, есть какой-то его след, и этот след он здесь называет духом или творчеством. Дух или пустота порождает новую форму, возникают новые формы, возникают новые холоны не на пустом месте. Мы говорим здесь очень обобщенно. В настоящий момент мы располагаем духом творчества и холоном. Т.е. движущая сила всего – это творчество. Благодаря чему существует творчество – благодаря духу. И в чём состоит творчество – это когда существующие уже элементы объединяются в нечто принципиально новое. Дальше он объясняет почему концепция большого взрыва сделала людей идеалистами. Это можно пропустить.

Другими словами, что-то иное, чем случай движет Вселенной. Случай плюс неограниченность времени могли породить Вселенную. Большой взрыв говорит, что нет неограниченного времени. Случай — это не то, что объясняет Вселенную. Случай – это то, ради преодоления чего трудится Вселенная. Он говорит: противоположно случаю самотрансценденция, т.е. самоорганизация космоса. Космосу присуща созидательная сила, у него есть направление, он куда-то движется. Его основание -пустота, его сила в организации формы во всё более цельные холон. Дух или пустота есть нечто неописуемое, однако он не бездеятелен и не недвижим, ибо он порождает мир явлений как таковой.

Эволюция существует, но она квантуется, она происходит скачками. Почему эволюция обязана происходить скачками? Просто потому, что для того чтобы организовались более высокие формы из более низких, не хватит никакого времени. 12 миллиардов лет это вообще не время для того, чтобы из какой-то космической пыли организовался человек. Следовательно, должна быть какая-то движущая сила. Движущую силу он называет дух. Этот дух каким-то образом встроен во всё, что есть в космосе, начиная с субатомных частиц и заканчивая человеком. И он заставляет все эти частицы двигаться в сторону самосовершенствования, в стороны соединения, в сторону объединения. Вот это его концепция Вселенной. Дальше он разбирает это на историческом фоне и т.д.

А что, если рассмотреть шесть дней творения с этой точки зрения: там как раз и описывается процесс самоорганизации. От более простых – к более сложным. Но в любом случае существует прыжок. Есть ещё одна аналогия. Самый главный еврейский праздник – это Песах. Слово Песах переводится как «скачок». Потому что «перепрыгнет Всевышний над домами сынов Израиля». Получается вот вам квантовый скачок. Песах скачок также в смысле рождения народа. Т.е. был народ внутри Египта и вдруг происходит процесс рождения. Самый большой скачок – это, наверное, рождение, когда, так сказать, новая душа приходит в этот мир, новый народ появляется в этом мире, скачок.

Есть такой стих, скорее всего это стих из Иова, мидраш его приводит: «Кто произведёт чистое из нечистого?» Ответ: «Разве не только единый?» Т.е. вот это процесс трансцендентного. Объясняется, что отец Авраама был идолопоклонником. Каким образом сын идолопоклонника становится монотеистом? На это приводится этот посук: «Кто может сделать из нечистого чистое? Только единый». Он превращает сына идолопоклонника в праведника и монотеиста. Вот эта вот сила превращения – это сила, которая называется «Эхад», сила единства. Т.е. это сила единства, которая движет нами, чтобы мы объединялись, и переходили какие-то границы, и объединялись в какие-то новые структуры. Единственное, что здесь добавляет иудаизм: что есть Мицраим, что есть границы. Хотя, с другой стороны, можно сказать, что границы – это как он здесь говорит, что каждый холон он как бы ограничен, он должен сохранять свой гомеостаз, свои границы, свою внутреннюю среду. Тогда эту внутреннюю среду этого холона мы назовём Мицраим, Египет. Почему именно Египет? Потому что Мицраим — известно это как «има», это как мать. Если Исход из Египта – это как рождение нации, то Мицраим – это как материнское чрево. Т.е. материнское чрево – это то, что тебя сохраняет в рамках твоих границ. Но рано или поздно ты должен выйти из этого материнского чрева к чему-то новому, к чему-то трансцендентному, так сказать, подняться над собой. И тогда, по-моему, это вообще чётко стыкуется одно с другим. И тогда, кажется, я могу понять, почему библейская критика выглядит так уродливо. Потому что 19 век – никакого чувства духовности нет, всё сводится к разуму. А если всё сводится к разуму, то ты обязан искать причины: этот поругался с этим – вот поэтому они написали такой текст писания или такой текст писания. Т.е. в его наборе инструментов нет других объяснений, понятия духовности и понятия духа. Он там дальше говорит, что вот эта духовность, пути духа – они совершенно непроизвольны. И поэтому 19 век, как мы говорили — разобрали всё на части, а собрать не смогли. И сейчас обратный процесс. Возможно, что сейчас вот это обращение иудаизма к народам мира – в этом тоже есть попытка собрать этот разобранный пазл, преодолеть какие-то границы, какая-то идея самотрансценденции. Возможно, что да.

Вот такая книжка. Я только начал её читать, мне кажется безумно интересным то, что он там говорит. Это позволяет нам взглянуть как-то иначе на нашу религиозную традицию. Он там дальше называет четыре эпохи: собирательство, потом когда выращивают фруктовые деревья, потом аграрный этап и потом собственно начинается промышленная революция. Так он, по большому счёту, делит. И он говорит, что аграрному этапу соответствует мифическое мышление, а новому времени соответствует уже рациональное мышление. Т.е. проблема не в том, что религия стала плоха. Религия – это мифическое мышление, из его определения. И поэтому, когда эпоха сменилась, сам мозг человека принципиально глобально по-другому стал смотреть на многие вещи, человек перестал руководствоваться мифическим мышлением, глобально. Понятно, что все эти переходы не происходят каким-то резким образом, они вырастают один из других. Т.е. можно сказать так, что если раньше основным взглядом на мир был мифический взгляд, т.е. религиозный, то в 19-ом веке основным взглядом на мир стал взгляд рациональный, к которому в большей или меньшей степени, так сказать, примешиваются остатки предыдущих взглядов. Мы уже сказали, что каждая следующая ступень должна включать в себя предыдущую. Т.е. и религия может быть частью нового времени, но именно как часть, как предыдущая ступень. Вопрос самый интересный: а что дальше? Дальше есть ощущение, что, связав всё сразу, мы потеряли что-то очень существенное, потому что религия связывала нас с космосом. Миф, мистика – это то, что связывало нас с космосом. А сейчас мы должны переформулировать религиозные понятия на, так сказать, постмодернистском уровне. И это почти что не происходит. И поэтому, что происходит? Поскольку чистый рационализм нас уже не устраивает, в результате человек тянется назад к религии. К какой религии он тянется? К фундаментализму. Получается, что вместо того, чтобы пойти вперёд, мы возвращаемся на два шага назад, мы возвращаемся к мифическому мировоззрению, и мы возвращаемся к мифической эпохе, хотя фактически мы там уже не находимся. И может быть поэтому, человек чувствует очень часто в религии, что это сковывает его, это не дает ему развиваться, потому что он уже относится к другому времени, у него уже голова иначе работает. И он, так сказать, ищет и пока не находит адекватного выражения не в рациональном взгляде на мир, не в религиозном взгляде на мир. Ни то, ни то уже не работает в чистом виде. И даже собрать их вместе – тоже не очень понятно, как это. Как мы говорили на днях, Балей тшува, геры, народы мира особенно когда это вместе стыкуется с иудейской традицией, возможно, что вместе они способны найти какой-то ответ.

Теория Кен Уилберга может появиться только уже в квантовое время, уже в 20-ом веке. В известном смысле можно считать, что рождение квантовой теории – это начало постмодерна. Ещё раз говорю, не одна предыдущая ступень не могла даже помыслить в таких понятиях, что есть скачки. Т.е. гениальность Дарвина в том, что он сказал, что есть развитие, но то, что оно происходит скачками, он не мог сказать. У него не было таких понятий. А это мы можем сказать. Рав Кук говорит про тшуву, которую он называет процессом развития и процессом подъёма. Он нигде не говорит, что тшува – это скачкообразное понятие. Ну, вообще говоря, говорится, что тшува это скачкообразное движение, да. Тот же Соловейчик, и даже тот же Рамбам, говорит, что человек – вчера он был грешный грязный и т.д. а сейчас он любимый перед Б-гом и т.д. Т.е. все определения тшувы говорят, что это скачок. Новость в том, что этот скачок может быть, как на уровне общества, так и на уровне отдельного человека, и даже на уровне атомов и субатомов. В этом новость. И вопрос: как нам найти адекватное религиозное выражение всему этому? Хороший вопрос.

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Запись опубликована в рубрике Видео. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>