(еще продолжение темы )
А что, если идея диалога разума и эмоций — это идея, прежде всего, признания существования точки зрения, отличной от моей собственной но имеющей право на существование?
Самый неполиткорректный пример.
Все шлухим собирают деньги. Я верю, что то, что я делаю это шлихут. Означает ли автоматически, что то, как я это делаю — это достойно? Правильно? Принято?
Разум мозгов это больше разум «глобальный». Мне нужны деньги на сайт — и я собираю. Не важно, как. Разум эмоций больше обращает внимания на то, как это сделано. Хорошо, ты собираешь. Хорошо, ты шнорер. И даже в шхуне (Краун Хайтс) можно иногда собрать больше.
Означает ли это, что точка зрения людей, которым уже противно смотреть на одного и того же человека, который ходит по одним и тем же синагогам месяц — нерелевантна?
Что добавляет это признание того, что другая точка зрения тоже имеет право на существование?
Может быть, это добавляет то, что называется «метакогниция»? Разум над разумом.
То есть, пока я остаюсь только на своей собственной точке зрения и в упор не замечаю существование другой, отличной от моей — это просто разум.
А другая точка зрения — это просто эмоции (разум на уровне эмоций — собственно это то, что называется животной душой в хасидизме).
Но когда я способен понять чужую точку зрения, увидеть, как эмоции смотрят на это — это развивает во мне «сверх-разум», метакогницию.
Самая близкая аналогия — это аппликация и система. Разум — это аппликация. Эмоции — это тоже аппликация. Сверхразум — это «операционная система».
Поэтому везде есть высшее единство (взгляд разума) и нижнее единство (взгляд эмоций). И то место, где есть только операционная система, и где они соединяются
